况……每一个名字，都如雷贯耳，但这些理论，就像一堆精美却互不匹配的零件，苏晴怎么也无法将它们组装成一个逻辑自洽的完整体系。
“我感觉，这些西方理论说得都很有道理，但它们离我们的现实太远了。”苏晴苦恼道，“我试着用福柯的权力话语理论，来分析司法调解中的权力不平等问题，但写着写着，就感觉是在为了理论而理论，完全没有触及到我们国家司法实践的真正内核，写出来的东西，空洞得连我自己都说服不了。”
陈捷静静地听着，脸上露出温和笑容。
苏晴遇到的，是国内所有文科学者，都必然会遇到的一个根本性困境——如何处理西方理论与华国现实之间的关系。
是生搬硬套，削足适履？
还是食洋不化，自说自话？
“遇到这种困惑，是正常的。”陈捷握住苏晴微凉的手，安慰道，“任何理论，都是在特定的土壤里生长出来的，一棵在加州阳光下长成的橘子树，你把它原封不动地移栽到东北的黑土地上，就算能活，结出的果子，味道也必然是酸涩的。学术研究，也是一个道理。”
“那我该怎么办？”苏晴求助地看着他，“我的导师也说我的方向有问题，让我多读读原著，可我感觉越读越迷茫。”
陈捷笑了笑，没有直接给出答案，而是像他一贯的风格那样，提出了一个问题：
“小晴，你有没有想过，我们为什么一定要去重构西方的理论呢？我们自己的传统里，难道就没有‘恢复性司法’的基因吗？”
“我们自己的传统？”苏晴愣了一下。
“是啊。”陈捷道，“比如，华国古代的儒家思想，一直推崇‘无讼’的理想，州县官员在断案时，也往往以调解为先，追求的是‘政通人和，事了人和’，这和恢复性司法强调的修复社会关系、促进社区和谐，是不是异曲同工？”
“再比如，我们党在革命战争年代创造的‘马锡五审判方式’，以及建国后一直在提倡的‘枫桥经验’，其核心是什么？不就是‘深入群众，调查研究，就地解决，矛盾不上交’吗？这不就是一种最生动的、深深植根于我们这片土地的、具有华国特色的恢复性司法实践吗？”
苏晴陷入沉思。
她之前的所有思考，都局限在如何用西方的理论，去解释、去套用华国的现实。
但陈捷，却轻而易举地，将整个视角翻转了过来！
“所以，”陈捷看着苏晴那双思索的眼睛，继续不紧
…。。