布鲁克林正在修改计划书，闻言盖上钢笔帽，诧异地问道。
“应该是。”鲍勃道
“据说合议室里的桌子被挪到了墙角，有两把椅子也被拆了，地上到处都是纸。看起来像是有人打起来了。”布鲁克林犹豫了一下，选择袖手旁观。
这时候他做任何事情，都有可能被认为是在向陪审团进行暗示。事实上陪审团虽然没有动手，但争吵的激烈程度与动手打架丝毫不差。
陪审团中的大多数人支持原告诉求，认为应该对赛德雷克的死负责。3号陪审员第一次宣布进行匿名表决时，票型为7支持，4反对。
于是几位支持者巴拉巴拉讲了一大堆后，3号陪审员宣布进行第二次匿名表决。
这次的票型为9支持，2反对。几名支持者又巴拉巴拉讲了一大堆，随即进行第三次匿名表决。
如果按照上一次的经验来看，剩下的两个顽固分子应该被说动了，接着就是全体表决通过，结束合议。
再不济也应该有一个人被说动，然后再进行两轮游说，全体表决通过，结束合议。
可事实不遵从于经验。第三次匿名表决票型为9支持，2反对。然后是第四次，第五次……全部都是9支持，2反对。
两名反对者在一次轮流发言中暴露了身份。其他人纷纷上前动之以情晓之以理，奈何两名反对者油盐不进……就这样，第一天过去了。
第二天，本日首轮表决，票型没有丝毫变化。随即爆发了激烈的争吵。
支持者把桌子挪到一边，为了模拟‘绝对自由’下的情况，他们甚至拆了两把椅子，把房间弄得像是台风过境一样。
即便如此，依旧没能说服反对者。反对者的意见很简单。他们赞同支持者所说的，但他们不认为应该为塞德里克之死负责，他们认为一切行为合法合规，新闻报道从产生到审核，再到出现在电视里，全部符合规定。
如果硬要追究责任，应该是对媒体的规定对塞德里克之死负责，而不是。
只是规定的执行者，不是制定者。于是一天的时间就在争吵中度过。布鲁克林终究失策了。
他精心挑选陪审团，目的是为了避免出现陪审员泄露信息，确保陪审团的合议更高效，为此他挑选的陪审团成员全部是有陪审经验的人，其中不乏律师与法官。
而反对者恰恰就是一名律师跟一名法官。他们因为受过专业的教育，对法律的认知更加清醒跟理智，并不像大众那样，要么盲目信任，
…。。