店房客开枪自卫桉不具有普适性，本桉判决的基础源自法官对‘私有财产’的界定，仅享有居住权显然不符合‘私有财产’的法律界定。
“不退让法规定，有合理理由相信非法的威胁，公民没有义务先撤退。”希拉抓住哈维的漏洞，立刻展开反击
“即便房产登记在原告名下，不符合私有财产的法律界定，在我当事人感受到非法威胁时，依旧有权开枪自卫。”
“我当事人持枪合法，感受到威胁后开枪自卫符合不退让法赋予公民的自卫权。整个过程合理合法。”这次哈维没有立刻起身反驳。
他被希拉摆了一道。希拉甩出的火奴鲁鲁酒店房客开枪自卫桉，看似是要证明帕蒂即便在不属于她的房间里开枪，依旧符合对私有财产的保护，再结合之前双方发言一直围绕着‘私有财产保护’展开，让哈维误以为她就是要打这个点。
但实际上她只是虚晃一枪，真正的实招是不退让法。是帕蒂感受到非法威胁！
‘保护私有财产’与‘感受到非法威胁’是完全不同的两种事实界定，对此判断的错误将直接影响整个事情的性质。
前者很容易被‘房产登记在温士顿名下’击破，后者则完全不受房产归属限制。
现在，帕蒂枪击温士顿这一事件，已经从对温士顿造成人身伤害变成了感受到温士顿带来的威胁而合法自卫。
可以说，不愧是履历丰富的女强人，希拉的实战经验丰富到恐怖。她这种晃点行为，即便换做是布鲁克林，也有可能不慎中招。
这是实打实的辩护，双方的每一句话，每个单词都可能导致当事人遭受巨大损失，但他们只能做足准备，无法窥探对方的布置。
他们需要在真实的交锋中，在短暂到只有三五秒的时间里做出判断，决定下一次发言该怎么说。
这是与辩论赛完全不同的，辩论赛上，一辩发言失误可以由二辩补充，二辩判断错误可以由三辩纠正，三辩发言还有问题，还可以交给四辩，即便最后输了，也只是输了名次，错失冠军而已。
在法庭上，一次失误，可能就永远无法弥补，对当事人造成的影响可能就是无罪释放与死刑这样的天壤之别。
短暂的沉默过后，哈维再次起身。
“我当事人无暴力犯罪记录，无家暴史，无任何可查使用暴力的记录，你所说的非法威胁并不存在。”他不可能放弃对‘被告开枪不正确性’的阵地争夺，失去这一块阵地，他会陷入非常被动的局面。
…。。