布鲁克林看了特朗科一眼，提醒道
“请简洁、清晰地明确问题，不要一次性提出多个问题。”他这个问题听起来很模湖，既像是在问议员为什么选爱德华·诺顿而不选其他人，又像是在问为什么会问孩子在学校过得好不好这一问题。
这很容易给证人造成歧义。
“好的。”特朗科从善如流，立刻修正自己的问题
“请问为什么选择爱德华·诺顿而不是其他人。”
“这个……”议员一愣，抬头看向布鲁克林，一时间不知道该怎么回答。
“obje！对方在纠缠证人，而不是为了弄清事实！”被告律师起身反对，及时解围。
这个问题就像是在问你为什么吃早饭先喝一口豆浆，为什么出门先迈左脚一样。
哪有那么多为什么？
“反对有效。”布鲁克林作出裁定
“特朗科，你距离那个家伙越来越近了。”他指了指原告席上的杰森·布尔，警告道。
特朗科微微颔首以示歉意，然后说道
“我换一个说法吧。”
“您为什么在下班时间跟彭斯·诺顿谈论工作的电话里突然提起要爱德华·诺顿，也就是被告，来亲口向你证明你的孩子过得好不好？”
“我……我跟彭斯我们是好友，突然想到我儿子，就顺口问了，这有什么问题吗？”特朗科摇摇头
“请注意，现在是我问你，而不是你问我。”
“好，按照你的说法，你突然想到，突然开口问了。”
“我就是突然想到，才开口问的。”议员不满地纠正道
“否则我为什么要让彭斯去找爱德华？”
“下班时间你给朋友打电话，会说什么？”特朗科干脆不向议员提问了，直接转头面向陪审席问道。
随即他自问自答道
“相约一起去酒吧，或者一起去看比赛，出去玩儿。”
“有时候看见一个好笑的笑话，或者一段搞笑的视频，想着跟朋友一起分享。”
“obje！”被告律师大声反对
“与本桉无关！”特朗科不管不顾，继续往下说
“当然，有时候我们不得不因为工作而求助朋友。”
“这时候难道我们不应该立即说完工作的事情，避免打扰朋友休息吗？”
“如果你家里正在开派对，也许会邀请你的朋友一起过来参加。”
…。。