「这件事与我们无关。」
「我们的职责是保护联邦不受侵犯，维护联邦合法权益，确保联邦及联邦公民、领土、领空、领海不被入侵。这才是我们的职责。」
「事实上在事件发生后我们根本不明白发生了什么事，更不明白一名纽约市的检察官遭遇枪击为什么会跟我们有关。」
「即便他遭遇枪击的时间里，他恰好在调查一名将军。」
迈克尔·格雷迪前面的发言平平无奇，并没有引起什么反向。
都到这个时候了，就算是硬撑，也得旗帜鲜明地表达「与我无关」「不是我做的」的观点。迈克尔·格雷迪的否定平平无奇。
但后面这番话就值得品味了。
尤其是最后这句话。
「迈克尔·格雷迪将军，您的意思是库尔将军的个人行为与军队整体无关对吗？」
NYT记者立刻站起来追问。
这是个不算陷阱的陷阱提问。
之所以说不算陷阱，是因为该名记者根本没打算掩盖陷阱，他把陷阱就这么赤裸裸地暴露在猎物面前。
迈克尔·格雷迪在回答A记者提问时说的话听起来很正确，但仔细一听，却感觉哪儿哪儿都不太对，似乎饱含深意。
「我与库尔将军的发言只是有些出入」「库尔将军当时并不了解事情完整经过」「枪击桉发生时受害人恰好在调查库尔将军」……
这些话放在一起，很容易就能读出迈克尔·格雷迪的潜台词——库尔将军的言行只代表他自己，不代表全体士兵。
进一步琢磨，这是不是代表军方放弃了库尔将军？
再想的深一层，军方在库尔将军身上前后态度判若两人，这是不是意味着军方内部的斗争中，库尔将军这一边落败了？
这名记者的提问陷阱就在这里。
如果迈克尔·格雷迪回答是，相信就算这名记者不提，下一位提问记者也会问——这是军队内部统一的处理结果吗？
如果这个问题再做简单回答，那就彻底掉进陷阱里了。
——这是不是意味着军方也认为库尔将军涉嫌滥用职权，雇凶灭口？
——这是不是意味着军方还存在支持库尔将军的人？军方的意见最初并不统一，这是不是意味着军方内部也存在权力倾轧？
军队因其特殊属性一向保持着严肃与神秘，军队内部的事情并不像华府那样为人们所熟知。
一旦军方内部存在
…。。