的特征，使得建造大船既无必要，也不便利，反而是中小船型操驾灵活，易于驱避，适宜多岛礁环境，于是成为明代海船的主流。
最后，中西帆船之间结构差别巨大。欧洲船舶主要以跨海远航为主，航行周期长，补给不便，往往需要体型巨大的船只才能保证长时间航行的给养和单次航行的利润。加之航行海域安全系数高，其船以水平隔舱为主，装货量大。
东海和南海海上行船颠簸不稳，船载货品又以鱼类、陶瓷、大米、食盐等大宗散装固货为主，对船舶稳性要求很高——别的不说，陶瓷这玩意可娇贵得很。于是中国海船就采用了能够固定分割货物、方便货物转运、提高船舶稳性、类似集装箱功能的密实的横隔舱结构。
这样一来，欧洲海船的复杂帆装、体大难驭等特征，在东南亚海战和短途贸易中就不但没有技术优势，反而成为致命缺陷。
在历次对抗当中，东南亚各苏丹政权往往利用兰卡桨船形成对葡萄牙大船的优势；明朝水师往往能够因以制敌，利用诸番舶“大而难动”的缺陷，用火攻、登船等灵活机动的战术，取得对欧洲船舶的胜利。
海船建造是传统社会最复杂的工业门类之一，牵涉面广，生产链条长，技术难度大，各个环节彼此依赖，互相制约，这是毫无疑问的。
欧洲船舶技术与明朝船舶技术分属两个独立的技术体系，彼此都有一套满足航海需求并且十分成熟的技术体系，各自对环境依存度高，技术传统差异大，很难形成彼此借鉴，相互学习的局面，反而彼此漠视，相互排斥。
如此一来，明代战船船舶技术的变革，其实是船舶技术传统发展，应因舰炮需要的结果，只是对原有技术传统的改进、强化或弱化，并未出现大规模改行西法的情况。
而这也同样是京华造船厂只能尽量借鉴一些符合未来海战发展趋势的思路，而不能完全抛弃中式战船建造模式的原因。
为什么京华要固定生产一种制式的武装运输舰？因为在东亚、东南亚海域内，武装运输舰的大小正好能兼顾适航性、运输量与相对较高的作战能力，再大则运输与适航下降，再小则战斗能力又不足。
京华造船体系内，武装运输舰以上就是巡洋舰与战列舰，这是专业的战斗舰，因此运输能力可以大为弱化，主要考虑作战。并且他们主要是作为战斗核心舰存在，在实际作战时，其外围永远会有数量更庞大的武装运输舰伴航，故其不必担心在这些海域出现“大船难动”的问题。
简单的说
…。。