亡只是时间问题，怎样死去才是道德问题，乃至于如何被杀都是关于道德的。
我们后人大概无法理解为什么历史上有死士？为一件事、一个人、一个信念抛家舍业至死不渝的去完成自己使命，甚至不惜自己的生命。因为这些乱世中杀人的人已然领悟了乱世生存的法则，总归要死，要死得其所。
于是孟子曰：生，亦我所欲也，义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也。所以，乱世中死是无法逃避的，如何死亡才是有价值的。作为军人，你当奋勇杀敌战死疆场；作为百姓，你当死有所为死而无恨。
收兵焚甲，毁其国，灭其祠，淫人妻女，乃尔志乎？
非也。司马法云：杀人安人，杀之可也；攻其国爱其民，攻之可也；以战止战，战之可也。
杀人如果是乱世唯一法则，吃人貌似都不算得大事。毕竟吃人至少杀人的一种方式，死倒是解脱，而杀人的其他手段才叫人求生不能求死不得。活着，就要不停的杀人，被吃，反倒可以救了一些人。
我始终不明白生活在地狱的人是面对这一切的，但我知面对绝望，人的本能不是畏惧，而是坦然。
所以在战争情形下，吃不吃人不是一个道德判断，而是一个价值判断。吃人更有价值更有利，那就要吃，给最需要的人吃，然后活着，然后杀人，因为杀得了人才能为自己乃至与自己的民族挣得活下去的权利；被吃的也不是活该，死于荒野喂了蛇鼠虫蚁，也不见得比被吃更正义更具有人性。毕竟人性的评议无法从野兽那里获取。
于是该问题逻辑的正确推演应该是这样的：想活着，所以必须要杀人；必须要杀人，所以有人必须要死；必须有人要死，那么谁先去死？怎么死？什么时候死？如何让他们的死有价值？怎么评议这些人的死亡？
所以张巡很伟大。其已尽了最大的努力寻求补给，到了最后的紧急关头才要吃人；吃人的顺序是先送自己妾开始，而不是先吃别人；吃了人其既没有投降也没有逃跑，而是奋力一搏战死疆场；吃了人，守住了城，大唐得以复兴，其功可彪炳史册了。
所以吃人的人，义勇慨然的死去，被吃的才死得其所。被吃的没有吃人的本领，不被吃也无有生路，所以被吃哪怕不情愿也死无所恨。吃人的人感激被吃的，被吃的怨恨吃人的，可终究吃人的也被吃，不过早晚罢了。
今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？
吾曰：可也。
以上。