带着目的做研究，试验结果，怎么都是不对的。
之后，他们也说，还有其他专业人士，比如仇士华对蒋祖棣提出的问题表示认同。
并表示他个人，也对《简本》的碳-14数据持有疑问。
张长寿也明确表示，他个人同意蒋祖棣对于澧西考古分期的意见。
在场的外国教授，名字叫Shaughnessy的也为之大震。
这里就有点友邦惊诧的意思了，这一位拍案问道：既然如此，建立在碳-14与澧西考古的基础之上《西周年表》还站得住脚吗？
参与会议的张立东，曾任“工程”的秘书，现为芝加哥大学的博士生。
看看，这些都是什么人，现在都在干什么。
这一位曾经的自己人，秘书，将会议内容介绍在国内的2002年5月24日的《华夏文物报》上。
其中对“工程”专家，同意蒋祖棣的观点也做了报道。
报道立刻在国内学术界，引起轩然大波。
两个多月后，《华夏文物报》于8月16日，刊登了一篇题为《丑国之行答问——关于“夏商周断代工程”》的文章。
这是作者苏辉采访有关专家后写的，声明张立东的报道不符合事实。
主要是在关键环节上，引起读者的误解。
如，依据苏辉，仇士华回忆，在芝加哥的会议情况跟之前蒋说的就有所不同。
“蒋祖棣要求当场用计算机验算数据，根据我提供的条件，结果发现只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但这都在误差允许的范围内，并不能说明什么问题。’”
几位当时参加芝加哥讨论会的学者，都说自己亲耳听到仇士华表示，同意蒋祖棣的意见，而且还为仇世华的这种不严肃的态度感到惊讶。
被《蒋文》批评的《97年澧西发掘报告》作者徐良高，也有类似的表现。
徐氏在《华夏文物报》上，申辩他在报告中使用的分期术语，是“年代约相当于”某王时期。
而《蒋文》在引用时，“均将之删去”，而核实了《发掘报告》。
原文是：“第一期：推定其年代为文王迁澧至武王伐纣，”
第二期：推定其时代为西周初年武王至成王前期。
故《蒋文》引文完全忠实于原文。
从仇世华不认自己在讲座会上的发言，到徐良高不承认已经发表的文字，有学者怀疑“工程”
…。。