免。
“给你们半分钟思考时间，到时统一讲解。”徐剑仁弄了个定时器，归零后会自动统计学生的作答情况。
陈博望着桌面前的几个按钮，有种好莱坞动作片里剪炸弹引线的紧迫感，一旦操作失误，大屏幕的数据便会公布，说不定还会被老师当众“教导”。
按照徐剑仁的套路，这题的答案一目了然，明显是A，陈博觉得不保险，又和王旭商量了一下。
“A啊，想什么呢。”王旭握住陈博的手腕，帮他确定了选项。
“我去，你自己怎么不按。”陈博的手哆嗦个不停。
“哈哈，瞧把你紧张成什么样，我现在按。”王旭轻松的锁定A，毫无心理负担。
结果出来，全班人都选对了，徐剑仁稍加点评道：“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关，A选项根据结论补充了论据，完整了逻辑链，所以当选。”
“再看看B选项，东欧地区和食管癌属于量小的个例，在存在A的前提下属于弱逻辑。”
“而C选项的逻辑就更弱了，题干问的是喝酒，C提到的是烟草，措辞还用的相似，完全不用考虑。”
“D选项同理，美帝和消化道癌只是量小的个例，逻辑强度不如A，故排除。”
“简单的题目没有人做错，我很高兴，你们的表现很好，接着看下一道。”
徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届，不过想想还是作罢了。
在司法审判中，所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪，否定性误判是指把有罪者判为无罪。
简而言之，肯定性误判就是所谓的错判，否定性误判就是所谓的错放。
而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。
目前，衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好，就看他的肯定性误判率是否足够低。
“最后的结论落在了‘肯定性误判是否足够低’上，所选项要强调这一点。”
陈博把这段拗口的论调理解分析，单从肯定性误判着手，其实大体上和疑罪从无类似，偏向于“宁可放过一千，不可错判一人”。
设问是问如果下列选项皆为真，最能支持结论：
A．各个法院的否定性误判率基本相同。
B．错放，只是放过了坏人；而错判，是既放过了坏人，又冤枉了好人。
C．错放造成的损失，大多是可以弥补的；错判对被害人
…。。