“第二点，孟歌的闺蜜没有开门，是导致对方死亡的间接原因。
我们站在弱者的角度上思考问题，很容易带入弱者的情绪。
如果刘某能够把门打开，那孟歌就不会死了。”
李晨继续开始讲述问题：“关于这个问题，网上也有两种不同的声音：
第一，是关于刘某的言论，是她先进门后，孟歌才被人袭击，甚至拿出了自己的推理依据，让人感觉好像是这么回事。
在推理中，关于三人的言行，有理有据，连整体的案件都描述了出来。
而在他的描述中，刘某的行为是没有任何问题的，有点颠覆三观。
而在另一方的说辞，则是完全相反，也是所有人将矛头指向刘某的真正原因。
因为从案件分析中，孟歌下班的时间要早于刘某，而在案发时行凶者真正的行凶对象就是刘某，而在行凶者的描述中，刘某将孟歌推到门外并将门反锁，她的人是自私的。”
“然而我们也正是因为这一点，才会将怒火放到了刘某的身上，认为她不道德。
但，最主要的因素我们要搞清楚，那就是我们所得到的一切，都只是个人的推断，没有实际性的依据和证人。
案发过程中，实际参与人只有孟歌、刘某与行凶者。
我们不排除刘某将孟歌推到门外的事实，却又无法去验证她到底有没有去做这件事。
而行凶者的言辞不排除说的是实话，更不排除有故意栽赃陷害的本意，因为他本来就很恨刘某。”
“从司法的角度来看，刘某确实有错，不然审判院也不可能会判她赔偿，所以第一种的推理是完全的扯淡。
因为按照的他的意思来看，刘某根本就不是过错方，她有什么错啊？
不敢出门，是人性，报警呢，也足矣代表她在面对行凶者采取了合理的一种措施。”
说道这里，李晨也是面带疑惑：“所以我就纳闷，为什么在审判院一审判决刘鑫赔偿，二审维持原判的情况下，还会有人来对刘某进行无脑洗白，难道他们的推理，已经超过了审判院所掌握的证据？”
“当然了，这些事情，也只是我们个人所了解的案件进行一个自认为合理的解释。
但真正的案件过程，到底是什样，我们无从辨别。
而对这位网友的心情呢，我表示理解，因为我在当时听到这样案件的时候也和你们一样气愤，但做为一名律师，在没有看到案卷和证据时，我
…。。