现场蹲点，试图抓住对其实施抢劫的肖松，由此也可看出，被害人在案发当时根本不相信肖松是警察，肖松的冒充行为明显没有达到应有的程度和效果，也没有损害警察的形象，社会危害性与一般抢劫无异，不应被认定为“冒充军警人员抢劫”。请法院依法改判。完毕。”方轶道。
（为了统一裁判标准，最高院于2016年1月6日公布的《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》明确规定，认定“冒充军警人员抢劫”，要注重对行为人是否穿着军警制服、携带枪支、是否出示军警证件等情节进行综合审查，判断是否足以使他人误以为是军警人员。
对于行为人仅穿着类似军警的服装或仅以言语宣称系军警人员但未携带枪支、也未出示军警证件而实施抢劫的，要结合抢劫地点、时间、暴力或威胁的具体情形，依照常人判断标准，确定是否认定为“冒充军警人员抢劫”。
感兴趣的书友可以查看上述指导意见。）
旁听席上有人欢喜有人恨，肖老师夫妻觉得方轶啼哩吐噜的说了一大堆，虽然听不懂，但是感觉方轶很卖力的样子，心里对方律师很认可。
被害人的朋友们却在心中暗骂方轶多事，为抢劫犯辩护，缺德，生了孩子没屁眼。只可惜他们的愿望无法实现。
“法庭辩论终结。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条的规定，现在由上诉人做最后陈述。上诉人肖松进行最后陈述。”审判长道。
……
“现在休庭十分钟，待合议庭评议后进行当庭宣判。请法警把被告人带出法庭。”随着审判长手中的法槌落下，庭审结束。
十分钟并不长，坐在旁听席上的肖老师夫妻时不时的看下手表，计算着时间。此时他们的心情十分复杂，既害怕最后宣判时刻的到来，又想让法官尽快宣判结束眼前的煎熬。
法槌声响起，肖老师夫妻随着众人起立后又坐下，然后向前望去。
“……现在继续开庭，请法警把上诉人肖松带上法庭。
本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：
……上诉人只是口头称其是派出所的警察，被害人对其身份产生怀疑并多次守侯在案发地点，最终将上诉人肖松抓获，说明被害人并未相信上诉人肖松是警察身份，在此情况下，一审法院认为肖松存在“冒充军警人员抢劫”的情形，并施以刑罚，明显
…。。