时有所考虑。
“现在由检察员发言。”审判长道。
“……上诉人程武为索要欠款，采取同吃同住、跟随出行等手段对被害人进行二十四小时的监控，严重限制了被害人的自由及日常生活，进而导致被害人自杀的严重后果。
我们认为，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。完毕。”李检察员道。
“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长抬头看向公诉人席。
“针对辩护人的辩护，我们认为，限制自由和剥夺自由都是被法律所禁止的，而且我们认为可以将严重限制自由扩张解释为剥夺自由。
上诉人程武对被害人华成采用同吃、同住、同行的催款方式长达数月之久，严重限制了华成的自由，所以我们认为被告人程武构成非法拘禁罪。完毕！”李检察员道。
“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。
“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：
非法拘禁罪表现为使被害人无法自由行动。比如非法拘留、强行禁闭、非法隔离审査等，但无论哪种手段，其特征都是非法剥夺他人人身自由。换句话说，只有达到剥夺被害人自由的程度，才能认定为非法拘禁罪。
《宪法》第三十七条第三款规定，‘禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由’。
《刑法》第二百四十一条第三款规定，‘收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺限制其人身自由……’
从以上规定可以看出，‘剥夺’与‘限制’是并列的关系，说明二者的含义不同。根据罪刑法定原则，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
任何解释都不能突破法律的规定，更不能将限制、严重限制他人人身自由与剥夺人身自由等同。
一般来说，非法剥夺人身自由包括两类：一类是直接施加外力于被害人的身体，使其物理上被剥夺身体自由，如被关押在某一房间内，禁止其外出。另一类是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移动。
本案，被害人华成不论是身体还是心理均未达到被控制而失去自由的程度。因此，辩护人认为上诉人程武的行为不构成非法拘禁罪。
另外，《刑法修正案(八)》在一九九七年《刑法》关于寻衅滋事罪客观行为的规定中增加了‘恐吓’他人的行为。
辩护人认为，程武实施的同吃、同住、
…。。