型抢劫罪的条件与犯罪的形态是两个不同的概念，转化行为只是导致整个行为性质的改变，即由盗窃罪转化为抢劫罪，但不能阻却抢劫罪既遂、未遂形态的划分。因此，在确定盗窃行为转化为抢劫罪后，仍然需要对转化后的抢劫罪的未遂和既遂进行区分。
四、转化型抢劫罪既遂、未遂标准
辩护人认为，转化型抢劫罪与一般的抢劫罪的主要区别在于使用暴力、胁迫手段的先后，转化型抢劫罪占财在先，而使用暴力在后，一般抢劫罪是使用暴力在前，占财在后，两者在犯罪构成上并无实质区别。
根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，不论是劫取财物还是造成他人轻伤以上后果，均属抢劫既遂。
对于转化型抢劫罪，认定既遂的标准应与上述标准一致，而既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上后果的，应当属于未遂。
本案中，上诉人沈虎先盗窃了价值人民币一百五十元的电瓶，为抗拒抓捕而实施暴力造成保安轻微伤，应以抢劫罪定罪处罚。
上诉人虽然已经将电瓶取下放在了自己的电动自行车上，非法占有了该财物，但是在此后的抗拒抓捕过程中，上诉人沈虎逃离现场时并未将电瓶带走，而是遗留在了现场，未实际拿到电瓶。
辩护人认为，在本案中，上诉人沈虎在盗窃过程中非法占有财物，不能认定为抢劫罪中的已劫取财物，即先行为的既遂不必然导致后行为的既遂。
另外，上诉人的抗拒抓捕过程中仅造成保安轻微伤，没有达到轻伤以上的后果。
综上，本案中上诉人既未劫取财物，也未造成他人轻伤以上后果，原审法院认定上诉人沈虎为抢劫罪，但未适用犯罪未遂的相关规定减轻对上诉人的刑罚，量刑明显存在不当，请法院依法改判。完毕！”方轶道。
……
“……本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：
沈虎盗窃他人财物，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，且系未遂。
原审法院对其犯罪的定性和认定的从轻处罚情节并无不当，但未认定本案的抢劫犯罪系未遂，应予纠正。判决如下：
维持原审法院对上诉人沈虎定罪的判决，撤销对其量刑的判决，改判沈虎有期徒刑二年。”审判长宣判道。
一审法院判处沈虎三年有期徒刑，方轶建议
…。。