对于普通型抢劫罪应当以是否取得财物来区分犯罪既遂和未遂；对于加重型抢劫罪不应存在未遂的情形。
《刑法》第二百六十三条规定的八种加重处罚情节包括：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
上述八种加重处罚的情形包括情节加重和结果加重。是否具备上述八种加重情节，是加重犯成立的条件。因此，抢劫罪的加重犯只有构成与否的问题，不区分无既遂与未遂。
也就是说，不管被告人是否强行非法占有了被害人的财物，只要抢劫行为具备了法定的加重情节，就符合了加重处罚的条件，即从重处罚的抢劫罪无未遂。
本案被告人罗达英进入银行抢劫储蓄客户巨额资金，同时触犯了抢劫银行和抢劫数额巨大两个加重处罚的情节，且已经抢劫得手，是在逃走过程中被抓，其行为属于抢劫既遂，应从重处罚，处以死刑。完毕。”检察员道。
啥情况啊！怎么还跟抢劫银行挂上钩了？方轶心中一惊，抢银行可是加重处罚的情形，也就是老百姓口中的“重罪”。
“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长对检察员的意见比较满意，有这样的意见，至少判决书能多写几页。
“针对检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：
一、被告人罗达英的行为不属抢劫银行。
根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，《刑法》第二百六十三条第（三）项规定的‘抢劫银行或者其他金融机构’，是指抢劫银行或者其他金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，强调的是银行等金融机构的资金，而不是客户。
被告人罗达英进入银行抢夺准备存款的客户的资金的行为，不属于上述解释的‘客户的资金’。理由如下：
从立法本意来讲，《刑法》之所以将抢劫银行或者其他金融机构作为从重处罚的情节，是为了突出打击针对银行或者其他金融机构的犯罪，以保护金融机构的安全。
案发之时，被害人进入银行，正在窗口准备办理储蓄业务，此时现金尚在客户手中，没有进入银行，客户与银行是两个独立的主体，故被告人罗达英的行为不应被视为对银行实施抢劫
…。。