“她的理由是，所谓企业，是指依法成立、以营利为目的，从事商品生产、经营或社会服务的经济组织。被害单位机加工厂虽注册为个体工商户，但该厂实际上是按照企业来运营管理的，雇工人数也比较多，具有企业的全部特征，故应视为企业。
周律师将《刑法》第二百七十一条第一款规定的“其他单位”的范围，作了扩大解释，理解为可以包括类似于本案机加工厂这样的个体工商户。”杜庸说道。
“嗯，我的意见跟你一样。本案应该定性为侵占罪。”二十多分钟后，方轶放下了案卷，想了想说道。
“您能否帮我解释下，有些地方我还是想的不是太通透。”杜庸虚心求教道。
“我的理解是这样的，根据《刑法》第二百七十一条第一款的规定，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。
由此可知，职务侵占罪的主体应当是公司、企业或者其他单位的人员。我认为，个体工商户是《民法通则》（现已被《民法典》替代）所规范的，属于个人投资经营，用个人财产承担责任的特殊民事主体，不是职务侵占罪的主体。理由是：
第一，个体工商户与《个人独资企业法》中提到的个人独资企业有所不同，它不属于企业。
第二，个体工商户在民事法律上不同于自然人，它最显著的特征是投资人，个体工商户既可以是公民个人投资经营，也可以由家庭成员投资经营。
如果是个人投资经营，个体工商户在刑法意义上应视为个人；如果是家庭投资经营，从刑法意义上看也不能完全视为单位。
第三，刑法意义上的单位，必须是依法成立的，具有一定经费和财产，有相对独立性（资产独立、业务独立、人员独立、财务独立、机构独立）的社会组织。
个体工商户虽然也是民事主体，但它具有自然人的全部特征，不具备单位的组织性特点。
所以，在刑法意义上，个体工商户是实质的个人，而不是企业或单位。因此，个体工商户所聘的雇员、帮工、学徒（无论其称谓如何），均不能成为职务侵占罪的主体。
本案被害人机加工厂虽然规模比较大，管理方式类似于企业，但它仍然是个体工商户，法律意义上仍为个人。
因此，该加工厂所聘用的司机，不属于职务侵占罪的主体，其利用职务之便侵吞本厂的财物不构成职务侵占罪。”方轶解释道。
…。。