“嗯，认可！您说的对。”刘小花下意识的回道。
讲大理论她不懂，但是‘交易’这事，方轶说的她完全能理解。个人之间借钱这事……好像确实与日常的市场交易不大一样。
“第二，刘小民承诺替被害人无偿讨债，也不属于强迫交易罪中所指的‘交易’。
什么是交易？从一般人的理解来说，为实现某次特定合作，双方均付出对价的行为，都可称为交易。比如您去菜市场买菜，去商场买鸡蛋。
但是从《刑法》对强迫交易罪罪状的表述看，本条保护的是市场经济秩序，惩治的是那些通过不公平的交易来牟取非法经济利益的行为。
因此，只有发生于商业经营活动中的才可能成立本罪。本案被告人以写借条和承诺替被害人讨债为对价，强迫被害人借款的行为，不在该罪罪状的文义所涉范围之内，所以刘小民的行为不是强迫交易罪所指的‘交易’。”说完，方轶停顿了下，看向刘小花。
刘小花默默的点着头，似乎理解了方轶的话。无偿讨债好像与商业经营活动不太沾边。
“第三，本案中，刘小民主观上具有非法占有他人财物的目的。
从被告人和被害人之间的关系看，被告人刘小民曾在被害人手下打工，双方仅仅相识而已，在此情况下，被害人不可能出借一百五十万元这么一大笔巨款给被告人。
被告人正是清楚这一点，才将被害人骗出，使用暴力向其‘借款’。同时，被告人所说的房产抵押根本就不存在，他并没有还款能力。
根据判决书所述，刘小民在作案前已有九十余万元的负债，而且他名下没有房产。
换句话说，被告人刘小民没有还款能力，也没有还款意愿，他的行为属于以‘借钱’为幌，而行抢劫之实，故完全符合抢劫罪的构成要件，应当认定为抢劫罪。
另外，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定，被告人虽然没有实际从被害人处劫到钱，但其使用暴力手段致被害人轻伤，因抢劫罪的客体属于双重客体（公私财物的所有权和公民的人身权利），所以被告人的行为仍属于抢劫罪既遂。
从量刑上看，被告人虽试图劫取数额巨大的钱款（一百五十万元人民币），但没有实际劫到钱，故不能在‘十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑’的幅度内量刑，而应在三至十年有期徒刑的法定刑幅度内量刑。
所以，我个人认为一审法院对被告人
…。。