过鉴定也不成立。确实是法院判错了，检察院的举动简直顺理成章。”
她话音刚落，祝锦川马上追问：“所以你是因为，有了这三个从重情节，就堵死了所有渠道？”
凌俐皱着眉头想起来，仔细揣摩着祝锦川这番话的意思。
难道说，他是再说，其实本案的争议点是在对于从重情节的认定上？如果少了从重情节，那么维持原判才可能？
她忙低下头，翻到相关法条和司法解释，低头细细地看了一遍。
可是，十几分钟后将相关法条都看完，她脑袋里的结论，依旧是以前的结果。
首先，根据司法解释，在公共场所对未成年人实施强奸、猥亵犯罪，只要有其他多人在场，不论在场人员是否实际看到，均可以认定为在公共场所“当众”强奸妇女，强制猥亵、侮辱妇女，猥亵儿童”。
其次，针对不满十二周岁的儿童、农村留守儿童、严重残疾或者精神智力发育迟滞的未成年人，实施强奸、猥亵犯罪的，还有猥亵多名未成年人，或者多次实施强奸、猥亵犯罪的，也都是从重情节。
所以，加起来共三个从重情节，没毛病啊。
不是从重情节的问题，那就是量刑偏差了？
她皱着眉头想了会，还是觉得不对：“我在裁判文书网查阅了四年以来全省100余份猥亵儿童案的一审判决，量刑上，最高刑期为十年，最低刑期为9个月，除一人因被害人家属谅解被定罪免处。刑期差别虽然大，不过有从重情节的，都在五年以上。其中，一名小学教师在长达七个月期间内在室内对5名小学女童进行猥亵，赔偿36万余元，还被判处十年有期徒刑。”
说完话一转头，却对上祝锦川有些严厉的目光，一时之间慌了神，忙低下了头。
他依旧是淡漠的声音：“你又犯老毛病了，只看得见细节看不见全貌，喜欢把人和环境割裂开来，这样始终不得要领，抓不到案子的关键点。”
接着，他把手里薄薄一页纸扔給她：“你自己看，这案子的争议点有好些的。不管是控方，还是辩方，要做的工作都很多。”
凌俐捡过那张纸。这是他之前随手在稿纸上画的，字迹有些潦草，不过最上面隐隐约约一行字，就是“上诉不加刑”。
她有些稀里糊涂起来，这明明是检察院提出再审，应该是抗诉案件才对，并不符合上诉不加刑原则的适用条件啊！
为什么祝锦川和钟卓雯，都会提出这个问题？
虽然
…。。