总是少不了这些。
皇帝亲耕籍田，皇后带头养蚕织绸，这是典型的自然经济下的小农思想表现。劝课农桑的出发点自然是无可指摘，但表现出来的是皇帝一家都要吃自己种的粮食，穿自己织的布，从上到下都要过一种自给自足的生活。
徐平对真正中国传统的棉花纺织工艺其实也不熟，他一是靠着在邕州的时候了解崖州一带土民的织布方法，二是靠着自己学农机的底子，杂揉起来，另搞一套。但道理总是相通的，实际与后世机器织布的工艺相差不大。
传统上，棉花采摘后是先轧棉，然后弹松，然后纺纱，再织成布。
轧棉、弹松、纺纱，这是与丝麻迥然不同的工艺，历史上都是从元朝之后渐渐发展起来，到明朝中期达到顶峰，再之后基本就是原地踏步了。
从棉花中去除棉籽，是一项极费工时的工作。历史上从黄道婆发明轧棉机，一直发展到明朝的“太仓式”轧机是顶峰，此后便就再无进步，甚至有些倒退。
“太仓式”轧机可以算是小型手工轧机的巅峰之作，已经足以满足家庭轧棉的需要，再发展，就是大型的棉花机械，进入了成规模的棉纺织工业阶段。而商品经济是工业化的催化剂，自然经济条件下几乎不可能发展起来。
这跟政治制度无关，商品经济可以催生出资本主义制度来，资本主义制度却不一定会催生出商品经济，两者的关系远不如想象中那样大。
其实，欧美棉纺业的革命，是由与“太仓式”轧机有些相似的美国伊莱?惠特尼新式轧棉机带来。正如“太仓式”轧机在中国实际巩固了自然经济的地位，惠特尼新式轧机也同样巩固了美国南方大种植园主的地位。这种新式机器大大增强了他们的经济力量，提高了他们的政治势力，是美国南北战争的技术催化力量中重要的一个。
经济革命是商品经济催垮自然经济，这是经济基础，政治制度的变革是由经济基础决定的。而不是反过来，政治制度来决定经济基础。
没有商品经济的革命，政治制度的变更就会没有意义，不但不会体现出社会进步的一面，甚至会走向反面。历史上，除了少数的几个国家，因为宗教、历史、地理及文化传统等方面的影响，资本主义制度可以与商品经济相互促进，滚雪球一样越发展越快外，大部分国家的资本主义制度都带领国家经济走向了种植园主经济。
经济基础决定上层建筑，这是历史唯物主义的结论。如果反过来，认为上层建筑可以带来经济基础的革命，则就成了
…。。