也不能算是错，上面定下来根据科研确定医生的能力和能否晋升，也是无奈之举。
这里面最大的原因，就是医生的临床能力是没有办法量化的，也就是说没有办法互相对比。
假设一个医生一年做一千多例多例胆囊切除手术，还有不计其数的阑尾，每一个手术都做的很好，没有任何一个病人出现问题，在同事，病患之间，也是有口皆碑，
另一个医生一年只做几十台手术，但做的是复杂的肝移植手术，还有失败。
现在这两个医生都要晋升，但只有一个名额，这一个名额给谁？
你要是按临床能力对比，根本对比不出来。做肝移植手术的医生虽然一年只做几十台，甚至还有失败，可肝移植是高难度手术，绝非胆囊阑尾切除能比。
但一年做一千多例胆囊阑尾切除，且没有一个病人出现问题，这也同样证明了医生的实力不错，非常厉害。不要觉得胆囊切除阑尾切除是小手术，就不重要，别忘了，大多数普通人都不会生大病，只有小病小灾。
每年需要肝移植的人才多少？很少很少，可阑尾炎胆囊炎有多常见？
也就是说，这个医生虽然做的都是小手术，但切切实实的在一年里治好了上千个病人。
两者对比孰高孰低？
再比如有些医生做手术的时候，是挑病人的，只挑自己能做的做，不做的直接拒绝，成功率百分之百，而有些医生做手术，来了就给看，来者不拒。
这两者对比又孰高孰低？
正因为这种按临床能力的对比，根本无法量化，而年龄到点就升，这种制度漏洞更大，很容易尸位素餐，更不行，无奈之下，这才引入了第三方考察方式——科研。
别的东西量化不了，科研总归是能量化的，最起码可以看你发了多少论文。看你上了什么级别的期刊。
为了适应考察，现在各大医院里，就出现了很多科研型医生，科研很强，很能发论文，可就是临床不咋地。
比如某医院的一个博导，做手术的时候身边一定要跟一个副主任医师，这就是因为这个博导是靠发论文上去的，手术非常一般，一旦手术出了问题，就由副主任医师上台。
可这事儿老百姓不知道啊，老百姓只能看懂职称，一看这个医生是主任，副主任，博导硕导，就觉得是专家，很厉害，根本不明白其实这个专家的名头是靠论文推上来的，和医术高低无关。
梁瑞昌是普外出身，对科研这个事儿重视，但
…。。