后，案涉消费者入园，却发现园内开设的便利商店，餐饮店等经营性机构售价均明显高于市场价，被告方此番行为的目的，实质上是强制消费者在其园区内设有的经营性机构进行消费。”
“综上所述，原告认为，被告随意搜查消费者背包，是对消费者严重的不尊重，其行为侵犯了消费者的人格尊严，与此同时，其《游客须知》中所设的‘携带食物’禁止性条款，强制消费等隐含行为，侵犯了消费者的公平交易权，现为维护广大消费者的合法权益，我方特向贵院提起公益诉讼。”
“此致，武阳区人民法院，具状人，江临市消费者权益保护委员会，2010年1月6日。”
这份起诉状的内容还是有点多的，虽然舒晨在念的过程中有些磕磕绊绊，但咬字清晰，基本上很清楚。
林春艳点点头，看向陈静和徐志行：“被告方，请简要陈述你方的答辩理由。”
“好的，审判长。”
“首先针对原告提出的第一点诉讼请求，我方答辩如下。”
“被告方对案涉消费者的财物仅仅做出了保管行为，并无丢弃，毁坏等消除其所有权的行为存在，其财物的价值并没有因为被告方的行为而灭失，既然无灭失，案涉消费者就不存在物质上的损失，其所主张的侵权责任无事实与法律依据，被告方不应当承担其主张的100元赔偿费用。”
所谓侵权责任，是指民事主体因为事实侵权行为而应承担的民事法律后果，该责任侵犯的权利可能有：人身权、财产权，又或者其他一些合法权利，比如知识产权等等。
一般侵犯财产权，都是侵犯了被侵权人对财产的所有权，如果民法意义上作为财产的“物”没有灭失或者损坏，一般是不构成侵权的。
陈静的答辩方向，就是抓准零食的所有权没有灭失，没有损坏这一点来反驳，在基本的事实上，确实已经立住脚了。
她顿了顿，继续道：“其次，针对原告方提出的第二点和第三点诉讼请求，我方的观点如下。”
“我方认为，迪尼士公司做为一家具有合法经营权的企业，应当有自主经营和管理的权利，被告方旗下游乐园所拟定的《游客须知》，虽因各个国家的风俗习惯不同而有所区别，但本质上都是为了正常维持游乐园的经营，况且，该经营方式已经在全世界被认可，已经形成国际惯例和成熟的商业模式，并且仍然在正常实施，说明这已经是一个行业的默认规则，并无不当。”
“原告方所主张的请求，包
…。。