两天后塔拉瓦战役就彻底结束了。
然而战役的结束就意味着对参战将领的“讯问”的开始。
这种“讯问”就有些像是中国部队的战后总结……这其实是很好的一种习惯，每打完一场战斗后，就总结下敌方部队的问题和表现，以及己方部队的问题以及需要改进的地方，只有这样才能快速的从战斗中吸收经验教训，避免同样的错误会在战场上出现第二遍、第三遍。
只可惜的是，国民党部队的战后总结更多的流于形式。
这一点张弛的体会倒是不深，因为他从一开始就是在缅甸参加战斗并且没过多久部队就被史迪威训练并改革了。
但王麻子等人却是体会颇深，在说起现在远征军打仗与在国内打仗有什么不同的时候，王麻子等人就纷纷感叹：
“在国内打仗那叫憋屈啊，有时明知道是哪里出了问题，但就是不能说！”
“为什么不能说呢？”
“开玩笑，比如多头指挥，比如军统的监视和干涉，还有……”
……
还有什么就不敢多说了，不过大家心里都明白，那就是蒋校长总喜欢远程遥控越级指挥，以彰显他的权力。
就像远征军在缅甸的第一次战役，明明可以打出一片大好形式，却因为这样那样的问题而处处受制，最后险些酿成大祸（注：历史上是已经酿成在祸了）。
那么，像这样的一场仗，在战后总结时敢说真话吗？
总结的时候，难道还说都是体制问题，应该把权力下放给部队给部队松绑，使部队指挥更灵活、更自由，以及蒋校长等上峰不明情况乱指挥等等……真这样说，那不就是嫌命太长了吗？
于是总结来总结去，最后反而会把板子打真正在前线奋战的人身上，比如缅甸战役的失利这个黑锅就要杜聿明来背。
很明显，这就会形成一种恶性循环，不但不能真正总结出有用的东西来，反而还会让人觉得在一线拼死拼活是没用的，重要的是在蒋校长身边玩弄权术。
其结果就是，同样一个错误，在战场上就一次、一次又一次的出现，有时都让对手也就是日军感觉不可思议。
而伴随着这些错误的，就是一批又一批的抗战勇士毫无意义的牺牲。
此时的美军在这方面显然比****部队要好太多了。
关于塔拉瓦战役的“讯问”主要指向三个方面：
首先就是通讯设备方面的问题。
…。。