同意……不一而足。
这本就是墨者的风格，或者说是墨翟的风格，他对学问的看法从对仲尼的态度上就能看出来：我非议儒家，但是儒家也并非一无是处。
所谓“是亦当而不可易者也。今鸟闻热旱之忧则高，鱼闻热旱之忧则下，当此，虽禹、汤为之谋，必不能易矣。鸟鱼可谓愚矣，禹、汤犹云因焉。今翟曾无称于孔子乎”。
鸟干燥的时候飞得高、鱼热的时候潜的深，这是天志。即便大禹、商汤这样的才能，也是不能更改的。鸟和鱼够愚蠢的了，可只要符合天志，大禹商汤都改不了，难道我墨翟就不能称赞几句仲尼说的对的地方吗？
以墨者一家对抗其余诸子的学术世界观对抗，就此开始。
列子作《汤问》，反驳墨者的《山海经》世界观，讲诉了许多奇异而充满美感的故事。
譬如愚公移山、夸父逐日、辙沐食子、炎剐其亲、义渠火葬的故事。
而适则用一种此时还未出现过、但墨者已经习以为常的、剥开了外面面纱的、裸露而又血腥的道理，一一解释“辙沐族为什么杀第一个孩子、义渠人为什么选择火葬”等等习俗。
第一次将家庭、私有制和国家的起源里的世界观，借助这场辩论引发了更多人的思考。
虽然在告子来询问墨子自己为什么不能做宣义部部首的时候，列子等人的反驳文章还没有送来，可是墨者内部都确信这第一场辩论墨家已经赢了。
因为他们觉得还是适的理解更为合理，也更容易让人明白那些隐藏在背后的一切。
然而实际上仔细考虑，其实墨者内部的逻辑也有漏洞，但这个漏洞必须要先精通墨者的三观，然后才能反驳，否则就是不败的。
因为沛县万民约法时的道理，是历史唯心的，以静止不变的观点推出了“公共意志”和“社会契约”这一套东西。
而伪造的《山海经》里的世界观，则是家庭私有制国家起源的那一套，借用天志乐土的名义，将此时出现的各个社会形态以生产力为衡量分析出那是最优解。
前者温情脉脉，人们喜欢；后者彰显真相，血腥压抑，人们不愿去接受。
毁掉天下的，永远不会是天下人愤怒的东西，而往往是天下人喜欢的东西。
但此时，这种愤怒和喜欢还不是最终决战之时，因而他们在这一刻目标出奇地一致、合拍。
对外的世界观一事上，墨者绝对全面领先，无论如何也输不了，最多会分裂。
…。。