“狗性，应该是所有的狗都有的，才叫狗性。白狗的白，是白狗的白狗性；黄狗的黄，是黄狗的黄狗性。但是，黄和白都不是狗性。”
儒生无奈道：“是。但是，我认为你们墨家说人性无善无恶，并且认可人的需求，那会让天下大乱。”
告子正色道：“你会辩论吗？我跟你谈什么是人性，你跟我谈天下治乱？我跟你谈天下治乱，你到时候又要和我谈人性。现在我只问你，吃饭，是不是人的天生的性？请你正面回答是或者不是。我对性的定义，是天生而有，你要在我这个范围内回答是还不是不是。用不用我把子墨子编纂的辩术的基础再给你讲一遍？”
儒生沉吟半晌道：“是，也不是。”
告子笑道：“一个东西，可以是狗，可以不是狗，但却不可能是狗又不是狗。是就是是，不是就是不是。”
儒生道：“白色和红色都是色，不是白色，那么一定不是白色，但却不一定是红色，可能是黑色。人性之外，不一定就是毫无人性，而是还有别的。比如仁，不仁的不一定残暴，可能只是麻木。”
告子心说你在说什么？
自己梳理了半天，似乎明白过来，笑道：“你又在偷换概念，你把君子性偷换为了人性。红色、黑色那是君子还是小人，但是人像是一束丝，红色和黑色，那是外在的，而丝的本性只是丝。不是丝的，一定不是丝；不是红色的丝的，可能是黑色的丝。”
“我现在再问你，吃饭是不是人的性，不吃饭的人有没有？”
儒生只好道：“没有。如果性是你们定义的性，那么吃饭是人性的表现。”
“但是，这里面也分天性和人欲。吃饱了，饿不死，那是天性。想要吃的好，那就是人欲。所以，人性是吃饭以活着，而想吃好的不是人性，因而我才说吃饭是人性也不是人性。”
“你们墨家说，人对自己需求欲求的满足，就是人性，那这样就是在祸乱天下。人必须要分清楚自己的天性和自己的私欲，这样才能够使得天下大治。”
告子道：“吃饭就是私欲。因为人想要活着，所以才吃饭。想要活着，那就是欲。吃饭不是为了吃饭，吃饭不是人的本性，而是人性的外在表现。吃饭的目的，是活着，人为了自己活着的欲望而所做的各种行为，就是人性。”
“人性本身无善无恶。只有做法才有善恶，而善恶又是人定出来的。”
“所以，先有人，有人的那一刻就有人性，然后才有了天下制度，才有了善恶是非
…。。