七人当中李鳕最好解决，她有历史遗留问题，没有什么话语权。
剩下的六人一个比一个难解决。
“为什么别人都很和谐，我想要个齐人之福就这么难呢？”
沈三通想了想，和他个人作风有关系。
他这个人比较平等，不会PUA，把人当人，而这个世界毕竟好人最受伤。
在颜丹辰身上碰了一鼻子灰，生活上的不顺利，沈三通只能用工作麻痹自己，继续推动行业进步。
随着观众越来越多的觉醒，再加上稍微引导。
当然了，引导只是外因，内因才是关键。
主要是现实本来存在大问题，对比过于激烈。
以往娱乐圈没有参考系，现在有了。
《1937》和《1942》、《南京南京》，对比之下差距过于明显。
但《1942》和《南京南京》依然不算问题最大的。
《1942》看似批判了国民党，但还是带着蓝营味道。
存在灾难—遗忘—新灾难的链条，暗含历史在无意识中重复的悲观逻辑。
也有权力结构固化描写，国民政府腐败无能、官员层层盘剥的细节贯穿全片。
权力结构的稳定性，暗示社会问题难以通过局部改革解决，充满个体的无力感。
范殿元最终失去所有亲人，孤身返乡，发现活着只是为了活着。灾民在逃亡中逐渐丧失人性，个体努力在体制性压迫前显得徒劳，强化了历史洪流裹挟个人的宿命感。
但《1942》并非完全属于历史循环论。
确实带有准历史循环论倾向，包含循环论色彩，但其核心更接近历史批判现实主义，而非严格意义上的循环论。
并未完全否定变革可能，而是通过暴露历史伤疤，呼吁对权力与人性进行反思。
《1942》的问题视角在于混淆两党，以及视角问题。
结尾老东家的独白最明显：“我知道怎么从一个穷人变成财主，只要活着到陕西。”
这里面暗含了个体的微弱能动性，只是这个能动性不是佃农，也不是自耕农，而是地主的能动性。
《1942》姑且可以算做民族叙事，偏向于封建地主，民资叙事。
《南京南京》也有可取之处。
陆钏主观知道要讲中国人的故事，但是他客观上没有能力，最后演变成给日寇找人性。
好就好在陆钏没有能力
…。。