反抗依然被困在西方设定的二元对立框架中，所有“东方学”的研究都早在几十年前就预言了这一点——即使并不是完全从文学的维度解读。
如果他真正想要解开文化殖民的魔咒，用拒绝来逃避是无法做到的，而一味地反抗只能让这个魔咒更深入骨髓。他应该像弗朗茨·法农所说，在挪用与颠覆之间寻找辩证空间。
“文学的西方化”固然令他这样成长在富足年代的中国青年感到不快，但他似乎没有意识到，“非西方化”或者“去西方化”本身是“西方化”的产物，它们之间是一个相互构造的过程。张潮的反抗只是这个过程的产物之一。
张潮在用激烈的语言破除西方认识论权威的同时，恐怕很快就会落入“回归前殖民时代”浪漫神话的陷阱——这就引申出一个有趣的议题：中国的古典文明真的那么完美么？那它又是怎么在内外夹击中崩溃的呢？
所以真正敏锐的读者，必须识破这是殖民文化和传统威权的共谋，时刻警惕在后殖民时代打着民族主义、本土性和去殖民化旗号的传统权威和旧式威权。】
克里夫·加德纳的专栏文章，让这场风暴彻底上升为一场国际论战。
原因分析起来还挺复杂的——17世纪以来，以欧洲为中心的西方文明，几乎重新定义了全世界的所有标准，经济、文化、政治、军事……而美国接替英国成为中心的这100年，又通过现代传媒手段，将这些标准塞进了世界的每一个角落。
任何一个游离于中心之外的族群，想要阐释自己的文明，最后都要从西方文明构建的体系当中寻找理论支持甚至基础资料。
这种构建了整个世界现有秩序的体系是如此庞大，以至于正如加德纳所说，就连其他文明寻求独立性的探索，无论是反抗殖民还是复兴古典，也都在体系的学术预言和制度设计当中，是构成体系的一部分。
这就是许多探索者的无奈之处——兜兜转转一大圈，最终还是要在西方文明预设的认知框架下解决本国或者本民族的现代化问题。
这种文化垄断并不新鲜，在人类历史上总是循环出现。
就好像东亚、南亚的大部分国家想要述说自己国家的古代历史，几乎都会尴尬地发现，自己国境内那些可怜的文明遗迹，远不如中国保留的相关史料丰富和有说服力。
被联合国教科文组织列入世界记忆遗产名录的《朝鲜王朝实录》，就全部是用汉字写成，直到1993年，「韩国国史编纂委员会」才完成它的韩文翻译。
…。。