退稿了。”
一句话说出来，一直稳坐钓鱼台，一言不发的王占军都惊动了，连忙道：“今天是纯粹的学术讨论，《画皮》我们肯定会刊发！
不过大家的担心也是有道理的，文学作品一般也要考虑社会影响。我听说每次你的作品一发，《当代》《收获》都会收到数以千计的读者来信。
还有记者也会采访杂志社的编辑，所以进行这次座谈会，也是希望所有人有个思想准备。”
张潮点点头，继续道：“刚刚说‘文学是镜子’，确实不够准确。我再阐述一遍——文艺复兴不是靠但丁的十四行诗推翻教会的，靠的是威尼斯商人的金币、佛罗伦萨银行家的汇票、古登堡印刷机的油墨。
所以文学从不‘解决’危机，它只做两件事——”
张潮停了下来，当着所有编辑的面，竖起两根手指，缓缓道：
“第一，证明危机存在；第二，证明人类配得上这种危机。”
这句话如惊雷般从《十月》杂志社会议室的上空闪过：先是一道闪光，然后轰隆隆的震动声从不可见、不可知的远方传来，越来越清晰，最终像鼓槌一样敲在所有人的耳膜上，久久回荡。
文学的目的究竟是什么？
这个问题人们追问了两千年，也回答了两千年。
从「文学（悲剧）通过引发“恐惧与怜悯”实现情感的净化」，到「文学要揭示终极真理」，再到「文学是“社会风俗史”，揭露金钱对人性的腐蚀」，此外还有「文学是“匕首与投枪”」，「文学捕捉瞬间的美与哀愁，延续传统美学精神」，「文学应抵抗娱乐至死的浅薄，重建深度思考」……
每一次追问，每一次回答，都是在这个古老的艺术题材的洪钟大吕上敲击一次，发出振聋发聩的巨响，让整个时代颤抖。
但能做出这种回答的作家古往今来凤毛麟角，绝大部分人——包括那些顶顶优秀的——也只会引用前辈的名言，而不是自己发声，更遑论进行阐释了。
原因无非就是两点，一是要超越前人的经验不易，二是凝练自己的观点太难。毕竟这个命题太过于宏大，想要用短短一两句话来浓缩，很容易就显得轻浮而偏颇。
但是张潮今天在这间小小的会议室，却说出了自己的答案，不仅凝练、隽永，而且足够深刻——
「文学只做两件事：第一，证明危机存在；第二，证明人类配得上这种危机。」
王占军此刻再也保持不住仪态了，他放下茶缸，翻开
…。。