体打扰。而媒体的“道德绑架”，恰恰使被求助者的决定很大程度上受到公共形象考虑的影响，打扰了他们本可以安宁生活自由选择的权利。
当然，公众人物应当行使一定的容忍义务，但容忍就要彻底放弃自己的隐私权吗？！
最后，也是最重要的而是，“道德绑架”，其实就是干涉了被求助者自由处置财产的权利。
从财产权的角度来说，明星富豪们显然具有自由处置自己财产的权利，只要他们的收入是合法的，那么他们就有自由处置的权利。即使他们热心公益，不同的人也会有不同的选择，或者扶贫、或者捐助失学儿童、或者捐助环保事业等，如果他们有所顾忌，迫于某种压力而不得不去捐助某些本未考虑的事务，这显然是对自由处分财产权利的侵害。
捐助作为一种个人处分财产的权利，本身就是有选择性的。“道德绑架”的做法却几乎要使被求助者无从选择，如果不出手散财，就会带来个人公共形象的损失。如果媒体越过界限成了私人领域的“逼视者”、“窥探者”或是“审判者”，必然会造成媒体自身角色的错位。无论是处于善良的愿望也好，还是单纯为了追求更高的发行量、收视率或点击率也好，媒体对“道德绑架”都应慎重对待，以不损害被求助者的个人权利为底线。
林月雅精力的这一遭也是如此。
她作为一个成年的、有民事行为能力的公民，她有权利决定自己的人生，有权利做出的自己的选择，只要她做出的选择是合法的，那么任何人都无权干涉。
邓杰想要追求她？可以！
但她有拒绝的权利。
然而她班上的那些人是怎么做的呢？高举道德的旗帜，就好像只要林月雅不同意邓杰，那就是天理不容，就应该被抨击。
都特么是些什么东西！
道德绑架的实质是以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，结果一般是做了的也少有自豪感，不做的则会在一段时间内感到忐忑不安。这样的事情在我们的社会是经常发生的。比如半强迫性的捐款、本不该进行的道歉等等。道德绑架之所以容易得手，是因为在强调群体和统一价值观的社会中，舆论具有足以杀人的功能。因而就出现了不自愿的捐款和满含委屈的道歉。
又好比说，周方远以前看过一条新闻，说是女孩因为身患尿毒症，光是治疗，已经花了十多万，把家里都拖垮了，然而后续治疗想要一次到位，最少还需要20到30万，这个家庭是承受不了的。于是有人
…。。