权威。
这种官司就算打到最高院、打到总统面前去，布鲁克林也是稳赢的。安妮·奥尔丁顿错误地将布鲁克林采纳鉴定结果这一行为理解为法官主观上对罹患精神疾病的被告的同情，对检控方的不支持，而忽略了这本身就是法官的权力这一事实。
“我方申请就法院对被告的三份精神鉴定报告裁定提起中间上诉。”安妮·奥尔丁顿见布鲁克林不说话，冷声威胁道。
“检方提出针对法院对被告的三份精神鉴定报告的裁定的中间上诉。”布鲁克林立即顺着宣布道
“在中间上诉未出现结果期间，法庭将暂停018-edny09-018号桉件的审理工作。”宣布的同时，布鲁克林立刻站起身，敲响法槌，然后不管下方众人的一脸懵逼，转身就走，生怕安妮·奥尔丁顿反悔。
“鲍勃，立刻准备018-edny09-018号桉件的全部材料，全力配合检控方上诉要求。”布鲁克林返回内庭，边走边吩咐道
“一次不行就两次，巡回院上诉失败她要是想往最高院上诉，继续配合她，她要是想往参议院往总统那里上诉，哪怕是她想往上帝那里去上诉，我们都配合她。”…………………………晚上，巴鲁克学院食堂爆炸袭击桉最新进展登上各大媒体新闻。
除过博眼球瞎说的节目之外，专业性强的严肃性媒体一边倒地站在了布鲁克林这一边。
但凡有点儿上庭经验的人都能想明白的一件事，这不是证据该不该被采纳的问题，也不是证据合不合法的问题，这是检控方在挑战法官的权威问题。
法官在法庭上具有无上的权威！这是司法赋予法官的权力，是联邦司法的基础之一。
在法庭上，法官才是那个话语权最大的人。法官的话甚至大过真理！认为法官审判有问题，可以在结束后提出上诉，自有巡回院或最高院受理，认为法官做出不公正判罚，可以在庭审结束后投诉法官，自有司法行为委员会进行审查，唯独不能当庭质疑法官。
正是因为赋予法官的最大话语权，法官才能大胆地对任何桉件进行审判，而不需顾忌被告席或原告席上沾着的人的身份跟地位。
这一点一旦被动摇，法官的话语权一旦被挑战，法官还敢在法庭上审判地位权势比自己高的人吗？
在被赋予最高话语权时，法官都有可能受法庭外的权势地位影响，现在连最高话语权都收回，庭外因素岂不是对庭内影响更大！
除开某些博眼球的节目，正规媒体
…。。