余三强主观上具有非法占有贷款的目的。
事实上，余三强为了偿还贷款，试图通过诉讼手段欲将抵押物收回，最终因法院确认其名下企业与姜林名下水泥厂的资产转让合同有效而未能如愿，导致余三强不能再用抵押物来偿还贷款。本案事实证明余三强在主观上不具备将贷款占为己有的目的。
综上，辩护人认为，本案中，被告人余三强既不存在非法占有贷款的目的，也不存在《刑法》第一百九十三条列举的五种贷款诈骗的情形。被告人不构成贷款诈骗罪。完毕。”方轶放下辩护词后，看向审判长。
“现在由检察员发言。”审判长面无表情的说道。
“审判长、审判员：我们认为，一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求……”检察员冷若冰霜的说道。
“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。
(本章完)