平交易权的侵犯。”
安月明没有等待，这次他的诉讼策略和上次的物业案件不同，讲究一个先发制人！
“原告方想阐述一下，法庭调查阶段时，审判长和被告方都提到的，关于告知义务这一方面的问题。”
“首先，我方认为，本案中，被告方并没有尽到其应尽的告知义务，理由如下。”
“第一，在原告方开园以来，所发放的所有电子媒介广告，书面媒介广告，都没有将该‘禁止性条款’予以任何标示，在我方提交的第一组证据当中可以很清楚地看出来这一点。”
“大部分游客在前往迪尼士乐园之前，都会通过迪尼士公司以各类形式发放的广告提前了解园区的情况，所以，游客们获取的园区第一手信息，基本上都是通过广告收悉的。”
“第二，园区售票处，并没有设立关于《游客须知》的告示牌，购票时，购票处的销售员亦没有提醒游客关于‘携带食物’的禁止性条款，其所销售的门票，同样也没有该方面的提示。”
“目前我国地域内的其他游乐园，，虽然其园内物品售价的标准同样较高，但并没有关于‘携带零食’的禁止性规定。”
“基于此，游客们很可能会基于常理，误以为迪尼士游乐园可以将食物带入园区。”
“在座的各位，都是法律界的前辈，在法律上的造诣肯定比我这位小辈来得高。”安月明自谦道。
他顿了顿继续说：“我们都知道，在民法上，对权利的分类，因为依据的标准不同，而有不同的分类结果。”
“其中民法的权利除可以分为人身权和财产权之外，还可以分为既得权与期待权、专属权与非专属权，主权利与从权利。”
“关于案涉游客是否有损失的问题。”
“本案中，案涉消费者的基于财产权之上产生的民事权利，虽然没有遭受到损坏，灭失等情形，但本案中，案涉消费者之所以到‘好伙伴便利商店’购买零食，为的是进入迪尼士乐园之后方便吃食，这时，上述商家与案涉消费者的买卖合同关系已经成立，附随的期待权已经产生。”
“该权利的完整取得需要经过一定的时间形成，而原告方刚才提到过的，在我国地域内的其他游乐园园区内，并没有关于‘携带零食’的禁止性规定，案涉消费者有充分理由认为进入园区吃食的过程会顺利完成。”
“可此时，该期待权却遭受到第三人迪尼士工作人员行为的干涉和阻断，相关的法律秩序已经受到损害。
…。。